Краткий обзор Intel Core i9-7960X — Март 2019

Тестирование процессоров Intel Core i9-7940X и i9-7960X: закрываем белые пятна на карте LGA2066

Оглавление

В начале этого года мы познакомились со старшим процессором для условно-настольного сегмента: Core i9-7980XE Extreme Edition. С точки зрения абстрактного технического прогресса его появление сложно переоценить: ранее HEDT-платформа Intel ограничивалась максимум 10 ядрами, поскольку на нее шли лишь «младшие» кристаллы серверных семейств, но с выпуском Skylake-X появились и Core i9 на «среднем», включающий уже 18 ядер. Причем новое семейство оказалось достаточно плотным, поскольку компания в его рамках запустила пять моделей процессоров с шагом в 2 ядра, включая и вышедший в первой волне Core i9-7900X (он использовал более простой кристалл). И лишь этот Core i9-7900X имеет рекомендованную цену в $999, когда-то характерную для экстремальных процессоров, а остальные заметно дороже. Соответственно, если привязываться к стоимости, то аналогов на рынке эти модели не имеют: AMD со своим HEDT-семейством официально укладывается в «штукубаксов». Тем не менее, среди моделей AMD Threadripper есть процессоры с 12 и 16 ядрами, т. е. каждое ядро покупателю достается существенно дешевле, чем в продуктах Intel.

Другой вопрос — насколько эти ядра покупателю вообще нужны. «Настольное» программное обеспечение утилизирует «сверхмногоядерность», мягко говоря, далеко не всегда. Причем даже если программа формально является многопоточной, фактически это «много» до сих пор может означать, например, «четыре». При этом интерактивному ПО нужно обеспечить хотя бы один быстрый поток, который мог бы реагировать на действия пользователя без задержек, а для этого желательно иметь быстрые ядра — и по архитектуре, и по частоте. Но много «быстрых» ядер будут иметь слишком высокое энергопотребление и тепловыделение, и полностью решить эту проблему не удастся никогда, а «турбонаддув» лишь сглаживает ее. Да и микроархитектура Skylake-X весьма специфическая: рассчитана она как раз на многоядерные процессоры специального назначения, но имеет много отличий от того, что все привыкли видеть в Core последние 10 лет и подо что, собственно, оптимизировались все программы в течение этого времени.

С другой стороны, так или иначе, а весь привычный софт работать будет. И появление подобного семейства интересно уже тем, что можно взглянуть на ПО с другой стороны: проверить, как оно масштабируется.

Конфигурация тестовых стендов

В наши руки попало еще два Core i9 «старшей» подлинейки, так что для полного комплекта не хватает только 12-ядерного i9-7920X. Впрочем, он не так уж и нужен: все эти процессоры основаны на одном кристалле и отличаются лишь количеством активных ядер и блоков кэш-памяти третьего уровня. Ну, и частотами, конечно, тоже — однако с ними в современных условиях все не так просто. В частности, максимальная частота у процессоров практически одинаковая (с точностью до 2%), но она в наших тестах практически никогда не достигается вследствие отсутствия однопоточной нагрузки. А все остальное будет определяться количеством реально задействованных ядер. В каких-то случаях процессоры вообще будут вести себя одинаково с точки зрения производительности и энергопотребления, в каких-то — немного по-разному. И обе эти ситуации нам интересны.

Помогут нам в этом три модели, основанные на младшем кристалле. В принципе, мы с ними уже давно и хорошо знакомы, так что заострять на них внимание не будем.

И еще добавим в сравнение двух представителей решений для массовой платформы — Core i5-8400 и i7-8700K. Почему именно такая пара? Core i5-8400 в психологическом смысле занимает сейчас позицию, на которой ранее находился i7-7800X (а еще ранее — младшие модели процессоров для LGA2011-3): это самый дешевый шестиядерный процессор Intel. Пожалуй, это вообще самый дешевый шестиядерный процессор на текущий момент: AMD Ryzen 5 1600 немного дороже (но и производительнее, конечно). Правда, то, что ядра бывают разными, ныне знают все, но нам просто интересно оценить, чем придется расплачиваться за экономию. А Core i7-8700K — в какой-то мере прямой конкурент i7-7800X, причем не только более дешевый, но и более производительный. Правда, он поддерживает меньший объем памяти, да и линий PCIe у него меньше, но этим его недостатки исчерпываются. Такой радикальной разницы, как во времена предыдущей версии HEDT-платформы, больше нет.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

Игровые тесты мы сегодня использовать не стали, поскольку считаем применение Skylake-X в игровом компьютере бессмысленным, особенно учитывая уровень их цен. Понятно, что они справятся с такой нагрузкой, но на это способны и более дешевые модели. Лучше уж «вложиться» в видеосистему, да и прочую обвязку. А если игры являются побочной нагрузкой, то тем более ориентироваться на них не стоит — смотреть надо на основные сферы применения.

iXBT Application Benchmark 2017

В обзоре младшей тройки процессоров для LGA2066 мы отмечали их отличную масштабируемость в задачах такого рода. Увы, несложно заметить, что выше 10 ядер она «ломается»: 7940Х не сумел обогнать 7900Х и радикально отстал от 7960Х, который оказался самым быстрым. Собственно, будь у нас в наличии 7920Х, так он бы наверняка попросту отстал от 7900Х. В общем, разбиение задачи на большое количество потоков до сих пор оказывается сложным делом, а управление тактовыми частотами при такой нагрузке легко способно «помочь» как раз процессорам с меньшим количеством ядер. До 8-10 ядер все просто, да и то потому, что 8 потоков вычислений, например, на восьми же физических ядрах исполняются быстрее, чем на 4-6 ядрах с поддержкой в виде Hyper-Threading.

Читать еще:  Краткий обзор KAWAI ES100 — Февраль 2017

Представители компании любят повторять, что «Skylake-X — процессоры для датацентров», имея в виду, конечно, в первую очередь старшие Xeon для LGA3647, где ядер еще больше, да и контроллер памяти шестиканальный. Впрочем, «унюхав» подходящую задачу, процессоры на «младшем» и «среднем» кристаллах ведут себя аналогично «старшему» — архитектура-то одинаковая. Но и в данном случае хорошо заметно, что масштабируемость «младшего» намного лучше. Возможно и потому, что самые младшие процессоры на его базе компания специально ограничила, в результате чего они не столь уж убедительно выглядят на фоне Coffee Lake. Но хотя бы прирост от количества ядер в их случае весомый и заметный. Выше он тоже есть, но за счет влияния тактовой частоты становится уже куда менее линейным.

Два случая, когда много ядер просто не нужно. Во всяком случае, если считать, что «много» — это больше, чем в старших процессорах для массовой платформы. Причем если в работе с видео какой-никакой прирост производительности при увеличении количества ядер наблюдается (пусть и не всегда предсказуемый, и совсем нелинейный), то с фото все просто. Да и Core i5-8400 здесь бы вполне хватило, если бы не особенности Photoshop — в двух других программах он проиграл остальным испытуемым буквально процентов 10.

Распознавание многостраничного документа на практике превращается в много распознаваний одностраничных, т. е. задача параллелится идеально. Примерно как 3D-рендеринг. Правда, после 10 ядер (и, соответственно, 20 аппаратных потоков) одновременно темпы увеличения производительности резко снижаются. Но это нормально.

А иногда бывает и такое — когда все Skylake-X неубедительно выглядят на фоне современных решений для массовой платформы. Здесь к тому же наблюдается странный экстремум результатов в районе 14 ядер — 16 было бы куда более понятным значением, так что нужно будет еще поэкспериментировать.

В части программ этой группы i9-7940X, напротив, проигрывает очень многим процессорам — в том числе, и близким родственникам. Но вообще эти приложения достаточно благосклонны к Skylake-X: в кои-то веки i7-7800X сумел обойти i7-8700K. Впрочем, при этом хорошо заметен перегиб в районе восьми ядер: производительность растет и дальше, но медленно, а вот до восьми — растет быстро.

В общем и целом, результаты такие. Сразу видно, что «шесть ядер» бывают разными — в чем и ранее сомнений не было, но мы это наглядно продемонстрировали. Более-менее «переварить» большее количество ядер современные программы могут, но о эффективном наращивании производительности можно говорить лишь при наличии не более чем 10 ядер, т. е. в рамках «младшего» кристалла Skylake-X. На его базе выпускаются три процессора для LGA2066, а на среднем — четыре. Но если первую тройку еще можно как-то упорядочить разумным образом, то выше — разве что по цене 🙂 Вот цена меняется линейно, как и количество ядер. А производительность — как попало.

Энергопотребление и энергоэффективность

Понятно, что сдерживающим фактором является потребление энергии и тепловыделение. В обзоре Core i9-7980XE Extreme Edition мы уже отмечали, что компании удалось удержать тепловыделение на том же уровне, что был присущ «младшему» кристаллу, хотя и его низким назвать не получается даже из вежливости. И это в штатном режиме (на самом деле, процессорам для LGA2066 «разрешено» запрашивать с VRM до 600 Вт)! А как охлаждать получившегося «огнедышащего монстра», да и справится ли с ним вообще плата и блок питания — это оставлено на усмотрение пользователя. Впрочем, в штатном режиме процессоры укладываются в те же 200 Вт, что и ранее. Правда, минимальные требования к системе охлаждения гарантируют даже меньший теплоотвод: 165 Вт начиная с i9-7940X и 140 Вт для i9-7920X и устройств на «младшем» кристалле. В принципе, первое почти однозначно адресует нас к системам жидкостного охлаждения, поскольку официально воздушные кулеры рассчитаны на рассеивание меньшего количества тепла.

И, кстати, поскольку производительность при этом все-таки растет (напомним, что энергопотребление мы измеряем одновременно с ней, а не в сферическом вакууме), то «средний» кристалл можно считать более энергоэффективным, нежели «младший», а Core i9-7980XE является лидером и по этому параметру — но только в рамках платформы LGA2066, которую вообще сложно отнести к энергоэффективным. В этом смысле она проигрывает даже LGA2011-3, а все HEDT-платформы всегда отставали и от массовых.

Итого

В принципе, если кому-то еще оставалось непонятно, почему Intel во всех версиях HEDT-платформы ограничивалась только «младшими» кристаллами, то можно считать этот материал окончательной точкой. Почему в младшей тройке процессоров мы наблюдали неплохую масштабируемость? Да просто потому, что процессоры, способные одновременно выполнять восемь потоков вычисления, стали более-менее доступны массовому покупателю восемь-девять лет назад. Чуть позднее желающие смогли приобрести и шесть ядер, выполняющих до 12 потоков — подороже, но за сопоставимые деньги. Соответственно, у производителей программного обеспечения уже тогда появились стимулы при необходимости «утилизировать» и 8-10 потоков. А больше — только в каких-нибудь специализированных программах, с которыми редко сталкивается пользователь обычной настольной системы и даже необычной: после того, как в один сокет начало «помещаться» до восьми процессорных ядер, двухсокетные рабочие станции начали исчезать с рынка. А дальше простая арифметика: 8 потоков кода более эффективно «пережует» процессор с восемью физическими ядрами, нежели его массовый «собрат» с четырьмя + Hyper-Threading. Это все и наблюдали. А то, что такой 8-ядерный процессор мог работать и с 16 потоками, до последнего времени было неважно. Но как только обострилась конкурентная борьба и Intel вслед за AMD «двинул» процессоры с 12+ ядрами в условно-настольный сегмент — вот тебе, бабушка, и Юрьев день.

Очевидно, что со временем программисты смогут освоить любые ресурсы — главное их доступность. Но произойдет это не завтра, и, скорее всего, уже совсем на других системах. Пока же старшие модели Core i9, равно как и Ryzen Threadripper, на сколько-нибудь массовое распространение не претендуют. Некоторые покупатели, впрочем, из их появления могут извлечь немалую практическую пользу — ведь «сверхмногоядерность» подешевела, что при наличии для нее целевых задач как минимум не является недостатком. Остальных же на всякий случай придется отпугивать ценами — во избежание сильного удивления и проявления других эмоций после покупки 🙂

Еще одной проблемой платформы LGA2066 является высокое энергопотребление — а следовательно, и тепловыделение. Мы обеспечили всем процессорам намного более комфортные условия по охлаждению, чем требует Intel (более 200 Вт вместо минимальных 140-165 Вт), однако. вполне возможно, что «старшей» четверке и этого мало. Поэтому в ближайшее время мы попробуем проверить, нет ли возможности улучшить производительность дальнейшими вложениями в систему охлаждения, «не трогая» настройки.

Читать еще:  Краткий обзор Rowenta EP5620 — Февраль 2016

Тест и обзор: Core i9-7980XE и i9-7960X – Intel контратакует Threadripper

Страница 1: Тест и обзор: Core i9-7980XE и i9-7960X – Intel контратакует Threadripper

AMD недолго почивала на лаврах: прошло чуть больше месяца, как Intel контратаковала AMD Ryzen Threadripper с процессорами Core i9-7980XE и Core i9-7960X, а также еще двумя «младшими» моделями. Цель Intel заключалась в лидерстве во всех тестах, чиповый гигант приложил все усилия, чтобы сдвинуть AMD с первых мест. Причем это касается и цены – за флагмана придется отдать больше 2.000 евро. В нашу тестовую лабораторию поступили процессоры Core i9-7980XE и Core i9-7960X, ниже мы представим подробный обзор.

В этом году на рынке CPU царит оживление: только в середине августа мы получили нового флагмана AMD Ryzen Threadripper 1950X. Раньше в этом году мы протестировали AMD Ryzen 7 1800X, 1700X и 1600X, за ними следовал Intel Skylake-X. В начале года ничего не предвещало подобной череды событий, хотя в январе Kaby Lake Core i7-7700K стал весьма интересным стартом.

После 16-ядерного AMD Intel контратаковала с 16- и 18-ядерными процессорами для рынка HEDT (High-End Desktop). Процессоры Intel Core i9-7980XE и Core i9-7960X ориентированы на сферу «Megatasking», то есть в многозадачных сценариях они должны выйти в лидеры. Intel объявила новые процессоры еще на Computex, но вышли они позднее.

У AMD в последние месяцы было несколько весьма успешных событий на рынке: например, европейская компания Mindfactory заявила о том, что в августе было продано больше процессоров AMD, нежели Intel. Конечно, это касается рынка компонентов для любителей собрать компьютер самостоятельно, к которым относятся наши читатели. Все же OEM-рынок или сегмент ноутбуков намного крупнее, и там приняты долгосрочные контракты. В любом случае, Intel не могла долго терпеть лидерство Threadripper в тестах. Иначе даже технически менее грамотные пользователи начали бы сомневаться в доминировании Intel.

В нашу тестовую лабораторию поступили два топовых процессора, которые мы сравним с другими CPU на рынке. Позвольте начать с таблицы характеристик:

Выбор процессора для игр и работы — лето 2019 года

Привет Пикабу! Новые Райзен уже появились в продаже (почти все), у Интел обновлений ближайшие пол года не планируется, а значит сейчас самое время определиться с выбором процессора. Как всегда, для тех кто больше любит почитать — текстовая версия под видео.

AMD Athlon 200GE — лучший ультрабюджетный CPU

Нужен компьютер для серфинга в интернете и просмотра фильмов? Не запускаете ничего тяжелее WoT или Dota 2 раз в неделю? А может, собираете себе топовый ПК, но не хватает денег на все комплектующие сразу? Тогда Athlon 200GE — ваш выбор.

Его процессорная производительность чуть хуже 2-ядерных Intel Pentium последних поколений, зато интегрированная графика Vega 3 даст прикурить Intel HD Graphics. А с учетом того, что стоит он дешевле 3 тысяч рублей (и на тысячу дешевле Pentium) — он становится бестселлером в дешевом сегменте, ибо он без проблем справится с большинством пользовательских задач и простых игр.

При этом его пусть неофициально, но можно разогнать, как и любой другой Ryzen, что дает прибавку в производительности до 20-25% — конечно, до 4-ядерных CPU все еще далеко, но если вы собрали себе мощный ПК, а на процессор денег не хватило, то такое решение позволит поиграть в большинство современных не особо требовательных к CPU игр. А в будущем, так как сокет тут AM4, на место Athlon можно поставить хоть 16-ядерный Ryzen 9 3950X.

AMD Ryzen 3 2200G — лучший бюджетный CPU

Если бы мне кто-то года три назад сказал, что за 5 тысяч рублей можно купить современный 4-ядерный CPU, то я бы просто рассмеялся бы в ответ. Но, спасибо AMD, теперь это реальность.

Ближайший конкурент этого процессора из стана «синих» — это Core i3-8100. Однако он стоит на 4 тысячи рублей дороже, да и к тому же имеет интегрированную графику, которая слабее Vega 8 как минимум в два раза, так что никакого смысла в данном случае брать процессор от Intel нет.

Конечно, можно сказать, что на рынке уже появились Ryzen 3200G и 3400G. Но следует понимать, что единственное различие между 2000G и 3000G — это обновленная архитектура Zen+ у последних, что даст лишних 100-200 МГц в разгоне процессора и почти ничего не даст в разгоне графики. С учетом того, что новый 3200G стоит на пару тысяч дороже 2200G, нет никакого смысла в покупке обновленного APU.

AMD Ryzen 5 2600 и Core i5-9400F — лучшие базовые CPU

Да, еще пару лет назад 6-ядерные процессоры были топовыми, теперь они уже базовые для комфортной работы. И да, у нас первый случай в этой статье, когда покупка процессора от Intel имеет смысл.

Оба эти CPU имеют рабочую частоту около 4 ГГц (для Ryzen она достигается в разгоне, но он доступен на большинстве плат и проблем не создает), оба имеют 6 ядер, но у Ryzen есть поддержка многопоточности — то есть он имеет 12 логических потоков.

Казалось бы, из-за этого Ryzen 5 2600 точно быстрее своего «синего» конкурента, но не все так просто: да, при многопоточной нагрузке решению от Intel приходится несладко, конкурент оказывается быстрее на 10-30%. Но если мы берем игры, где важна однопоточная производительность и быстрая работа с ОЗУ, то архитектура Zen+ показывает себя не с лучшей стороны, проигрывая зачастую с 10-15% FPS.

С учетом того, что решение от Intel стоит в среднем всего на тысячу рублей дороже, тут уже нужно делать выбор вам: если вы планируете только играть, то переплата за Core i5-9400F того стоит. Если же вам интересны не только игры, но и рабочие задачи — имеет смысл брать Ryzen.

AMD Ryzen 5 3600 — лучший среднебюджетный процессор

Вот мы и подошли к новым Ryzen, и, как и было ожидаемо, Ryzen 5 3600 на архитектуре Zen 2 стал лучшим выбором в своем ценовом сегменте. При этом, как обычно, переплата 10-15% стоимости за более быстрый Ryzen 5 3600X смысла не имеет — все современные процессоры от AMD поддаются разгону, так что лучше потратить разницу в цене на более быструю ОЗУ или мощный кулер.

Читать еще:  Краткий обзор Samsung UE55NU8000U — Декабрь 2019

Что же мы получаем за 15 тысяч рублей, которые стоит этот новый Ryzen? 6 ядер и 12 потоков, частота до 4.2 ГГц, 32 МБ кэша и гарантированная работа с плашками памяти на 3200 МГц. И если эти характеристики после Ryzen 5 2600 не особо удивляют, то после изучения тестов становится понятно, что AMD провела «под крышкой» очень большую работу.

По одноядерной и многоядерной производительности этот процессор оказывается на уровне Core i7-8700K, который стоит, на минуточку, дороже 25 тысяч рублей. По игровой производительности этот CPU выступает на уровне Core i5-9600K, который опять же стоит на 3-4 тысячи рублей дороже. В итоге Intel тут совершенно нечего противопоставлять (какой-нибудь Core i5-9500 смотрится за те же деньги просто смешно), так что Ryzen 5 3600 становится как лучшим процессором для работы, так и лучшим процессором для игр в среднеуровневом сегменте.

AMD Ryzen 7 3700X и Core i7-8700K — лучшие высокопроизводительные процессоры

И тут «красные» давят «синих» — за 25 тысяч рублей AMD предлагает 8-ядерный 16-поточный процессор с максимальной частотой в 4.4 ГГц, 32 МБ кэш-памяти и гарантированной поддержкой ОЗУ DDR4-3200 МГц. И да, брать старший Ryzen 7 3800X на 5 тысяч дороже, чтобы получить лишние 100 МГц частоты, точно не стоит.

Опять же, по характеристикам он кажется хуже Core i9-9900K, однако на деле в большинстве тестов из-за улучшенной архитектуры Zen 2 новый Ryzen оказывается на уровне текущего флагмана «синих» для LGA1151v2. Но в играх AMD все еще недотягивается до топа, и в итоге производительность нового 16-поточного «камушка» в них опять же оказывается приблизительно на уровне Core i5-9600K.

Так что тут на сцену выходит Core i7-8700K: за те же 25 тысяч рублей он имеет только 6 ядер, из-за чего в вычислительных задачах медленней на 20-25%, но как только дело доходит до игр, быстрая работа с ОЗУ и неразделенный на части кристалл начинают играть свое дело, и этот двухлетней давности процессор оказывается быстрее 8-ядерной «красной» новинки на 5-15%.

Поэтому тут все просто: если вы планируете в основном только играть, то ваш выбор — это Core i7. Но если в первую очередь вы используете ПК для тяжелых вычислений, то тут Ryzen снова берут верх.

Intel Core i9-9900K — лучший игровой процессор

Когда мы говорим о топовых сборках за 150+ тысяч рублей, то тут обычно лишние 10 тысяч рублей уже особой роли не играют. Поэтому если вы хотите достичь максимальной производительности в играх, то вы скорее всего уже выложили под сотню тысяч рублей за 2080 Ti и топовый монитор с G-Sync, и единственным подходящим для вас процессором в данном случае является Core i9-9900K.

Это — непокоренный лидер для игр, который идеально подходит для получения 150+ FPS в 1080p, и даже в 4К, где основной упор идет на видеокарту, он все еще лучше абсолютно всех конкурентов. К тому же стоит поблагодарить AMD — процессор, который на старте продаж полгода назад стоил почти 50 тысяч рублей, сейчас можно найти за 33-35, так что он «всего» на 7-10 тысяч (или от силы на 5-7% от общей стоимости сборки) дороже своего конкурента в лице Ryzen 7 3700X, обеспечивая в среднем на 10% более высокий FPS. Так что если вы хотите получить абсолютной максимум FPS в играх — Core i9 будет лучшим выбором.

AMD Ryzen 9 3900X — лучший рабочий процессор

12. 12 ядер в пользовательском ПК на сокете AM4. В это сложно поверить — всего 4 года назад линейка HEDT-процессоров от Intel заканчивалась 10 ядрами, и стоили такие процессоры несколько тысяч долларов. Теперь же AMD предлагает 12-ядерного 24-поточного монстра с рабочей частотой до 4.6 ГГц и умопомрачительным объемом кэша L3 в 64 МБ за достаточно скромные для такого CPU 38.5 тысяч рублей — всего месяц назад столько стоил 8-ядерный Core i9-9900K, а 12-ядерный Core i9-7920X стоит на 20 тысяч дороже.

Производительность такого CPU можно охарактеризовать просто — нереальная мощность в домашнем ПК. В тестах он играючи обходит всех 12-ядерных конкурентов и даже 16-ядерные Threadripper, временами вплотную приближаясь к 16-ядерному Core i9-7960X. Сложно сказать, зачем такой процессор нужен дома — на нем можно влегкую обрабатывать 4К видео в несколько потоков. И, разумеется, он абсолютно бессмысленен, если его брать чисто для игр: он оказывается на уровне Ryzen 7 3700X и на 10% слабее Core i9-9900K при большей цене, так что если вы планируете только играть, это не ваш выбор.

Будущее — 14+++ и 10 нм от Intel и Ryzen 9 3950X

Что касается будущего, то оно достаточно туманно. Ближайший новый процессор — это 16-ядерный Ryzen 9, который выйдет в начале осени. Уже сейчас очевидно, что это будет решение, которое играючи поборет самый топовый 18-ядерный HEDT-процессор от Intel, хотя вопрос о том, зачем такая производительность в десктопном ПК, остается открыт. Также очевидно, что в играх Core i9-9900K так и останется непобежденным.

В конце этого года или в начале следующего Intel должна выпустить уже черт знает какое поколение процессоров на 14 нм архитектуре, причем топовый чип будет иметь 10 ядер (страшно предположить его тепловыделение, если 8-ядерный Core i9 может без проблем «съесть» и 250, и даже 300 Вт). С учетом того, что архитектура останется приблизительно такой же, можно предположить, что такой CPU будет несколько слабее 12-ядерного Ryzen 9 в рабочих задачах и чуть лучше текущего Core i9 в играх. Однако о его цене нет никакой правдоподобной информации, поэтому рассуждать о целесообразности его покупки еще рано.

Что касается 10 нм процессоров от Intel, то мобильные их версии показывают просто отличную производительность, оказываясь при тех же 15 Вт на 20-40% быстрее предыдущих 12-14 нм собратьев как из стана «синих», так и из стана «красных». Так что уже можно предположить, что новая архитектура Sunny Cove будет и энергоэффективной, и более производительной на гигагерц, но опять же до выхода первых десктопных CPU на ней еще больше полугода, поэтому что-то говорить точно невозможно.

В итоге, если вам не интересен 16-ядерный Ryzen (который будет стоить не менее 50 тысяч рублей), и вы не планируете ждать еще как минимум полгода, то сейчас самое время обновлять ПК и покупать новый процессор.

Источники:

http://www.ixbt.com/platform/intel-core-i9-7940x-7960x-test.html
http://www.hardwareluxx.ru/index.php/artikel/hardware/prozessoren/43121-core-i9-7980xe-i9-7960x-threadripper.html
http://pikabu.ru/story/vyibor_protsessora_dlya_igr_i_rabotyi__leto_2019_goda_6825288

Ссылка на основную публикацию
Статьи на тему:

Adblock
detector